２　また、我が国では、医師は、自分の専門以外の科を自由に標榜（看板や肩書きな
どに掲げること）することができます。このため、私達は、医師の選択をする際に、
知らず知らずのうちに、専門外の医師にかかってしまう可能性もあるわけです。
Ｘ医院は、「産婦人科・小児科・内科」を標榜していましたが、実際は小児科や内科は専門外だったようです。このため小児科医であれば当然知っているはずの、髄膜炎に関する知識がなく、症状を見過ごす結果になってしまいました。
本件の問題は、単に髄膜炎を見落としたということにとどまらず、一般市民が医師の選択をすることが難しいことや、医療の情報に関する法制度が整備されていないという問題も含んでいるのです。

［解決］

Ｅちゃんを診察した医師らは当初、Ｅちゃんのご両親らが説明を求めた際に、まともに取り合おうとしませんでした。
このため、不信感を強めたご両親が、医療事故110番に相談されたのです。

　本件では、解決までに４年を要したものの、Ｘ医院がＥちゃんならびにご両親に対して、1,600万円を支払うことで和解が成立しました。

［解決］

　Ａさんの主治医は、Ｂちゃんの１ヶ月検診の時、「分娩中一時的に心音が変動したが、その後安定していたのでいけると思った」という発言をしました。
　Ｂちゃんのご両親は相談に来られ、解決までに３年弱を要したものの、静岡県がご両親に対して、示談段階にて５，０００万円を支払うことで和解が成立しました。

　平成１５年、Ａちゃんは、開業産婦人科医Ｂにて、帝王切開のうえ出生、順調に生育していました。
平成１５年（生後２８日目）午後１０時頃、Ａちゃんに嘔吐、手の痙攣、ものもらいのような右目の腫れが起こり、泣き続けたため、Ａちゃんの父がＢ医院へ電話をしたところ、電話に出た看護婦から「赤ちゃんでは当たり前。様子を見て」との指示を受けました。
　しかし、その後も症状に変化がなかったため、父が再度Ｂ医院に電話をかけたところ、先ほどと同じ看護婦から「今の時間は看護婦しかおらず、医師が対応できないので、明朝一番で来て下さい」との指示を受けました。
　このため、翌朝午前９時３０分頃、Ａちゃんのご両親が、ＡちゃんをつれてＢ医院を受診したところ、医師から「僕じゃ、今わからないから。（市立病院へ）紹介状書くから、すぐ行って診てもらって」と指示を受けました。
　Ａちゃんをつれたご両親は、自家用車で、午前１１時頃、市立総合病院へ向かいました。１時間程度待たされた後、診察を受けたところ、Ａちゃんは「新生児ビタミンＫ欠乏症による急性硬膜下血腫」との診断を受け、即時入院。午後には緊急開頭血腫除去手術を受けましたが、翌日午後８時頃、全脳梗塞状態に陥りました。
　以来、Ａちゃんは、入退院を繰り返し治療、リハビリに専念してきましたが、平成１６年に死亡しました。

［問題点］

１　Ａちゃんに重篤な症状が発現した当日に、かかりつけ医であるＢが適切な対処（診察もしくは、救急外来受診の指示）を行わず、なおかつ、一見して重篤な症状があった翌日の時点においても、直ちに救急車を手配するなどして適切な医療機関で治療させる義務（これを転送義務といいます。平成１５年１１月１１日最高裁判決で認められ、最近の医療過誤事件でよく問題とされます）に違反したこと。

２　本件のような新生児ビタミンＫ欠乏症による脳内出血（これを新生児メレナといいます）は、全国的には、昭和６０年代の厚生省が行った調査研究により、ビタミンＫシロップの全例投与（つまり、生まれてきた赤ちゃん全員に２〜３回ビタミンＫシロップを与える）により、ほぼ消滅したとされている病気です。
　しかし、静岡県においては、この厚生省の調査研究の一環として、行われたスクリーニング検査を経て、基準値以下の赤ちゃんにだけビタミンＫシロップを投与するという方法を、恐らくは昭和６０年ころ、「静岡県突発性幼児ビタミンＫ欠乏性出血症対策委員会、静岡県医師会、日本母性保護医協会静岡県支部、日本小児科学会静岡地方会、静岡県衛生部」合同の指針として定めたため、未だに全例投与をしていない産科医がいるらしく、本件もその一例です。
　ちなみに、現在ではビタミンＫシロップ投与の安全性は確立されており、全例投与の方が、発症率も少ない（スクリーニング検査は、そもそもその信頼性に疑問が投げかけられています）ため、県内でも当職らが調査した総合病院は全例投与しています。

［和解条項］

１　Ｂは、Ａちゃんのご両親に対し、本件医療行為につき、和解金として 金４０，０００，０００円の支払義務があることを認める
２　Ｂは、Ａちゃんのご両親に対し、本件医療行為について、深く謝罪する。

　和解金額及び正面から謝罪する条項があることから、実質的勝訴ととらえています。
なお、Ｂ代理人弁護士によれば、本件和解金は、主に[問題点]１の点をとらえて過失を認めているとのことですが、ビタミンＫシロップのスクリーニング検査後投与をしているのは、恐らく全国では静岡県だけであり、新しい知識がある産科医らは、開業医でも全例投与しています。
　しかし、この極めて古い指針が正式には改められていないため、全国的水準とは離れた医療行為が、他の施設でも今後も続けられる可能性があり、これにより、全国的にはほぼ消滅している新生児メレナの発症が続く可能性もあります。
　このため、Ａちゃんのご両親は、平成１８年７月３１日、静岡県ならびに静岡県医師会に対し、指針の改訂を正式に申し入れました。これに対し、静岡県、静岡県医師会からは、真摯に検討するとの回答を得ています。

　患者は、当時５歳のＡくん。
　平成１３年、静岡県立こども病院にて心房中隔欠損症の手術を受けたＡくんは、心膜切開後症候群により心膜炎（心臓を包む膜の内側に水が貯まるもの）をおこしました。
　退院後、この心膜炎が徐々に進行し、レントゲンの数値を見ても心臓が拡大していたことは明らかであったにもかかわらず、こども病院の医師は、３回の外来経過観察中にこれを見落としていました。
　そして、約１ヶ月半後、Ａくんは心タンポナーデ（心臓の回りに貯まった水により心臓が拡張障害を起こし、全身に血液を十分に供給できないという致命的病態）に至り、さらにこれに対して、こども病院医師の対応が遅れたために心停止をきたし、これにより脳障害・多臓器不全が発症し、死亡しました。

［問題点］

１　最近では、エコー検査の発達により、手術後の心膜炎が心タンポナーデにまで発展する例は皆無に近くなっています。
　ＡくんのこどもＴＲ値（心臓の横幅が胸の幅に占める割合）は、一貫して上昇し、危険値とされる５０％を超えていました。にもかかわらず、こども病院の医師は、経過観察時にエコー検査を行わず、心嚢膜（心臓のまわりの膜）に心嚢水が貯留（心臓手術後等の外傷により、炎症反応によりで水が貯まる）したことを見落としました。
　本来であれば、心膜炎は、安静及び消炎剤（アスピリン）、ステロイド等の内科的治療で、軽快治療するものです。しかし、こども病院医師の見落としにより、これらの治療がなされなかったため、Ａくんの心膜炎は重症・悪化することになりました。

２　心タンポナーデとは、心臓の回りの膜に水が大量に貯まり、心臓が拡張できないため、全身の血液が十分に心臓に戻って来ず、血液循環が妨げられ、心停止に至ってしまうという、緊急を要する病態です。けれども、要は、心臓のまわりに水が貯まっていることが問題なので、注射針を刺して水さえ抜けば（これをドレナージといいます）症状は劇的に解消するのです。本件でも、早期にドレナージさえしていれば、死亡という結果は防げたはずでした。
　しかし、こども病院では、Ａくんの容態が急変して運び込まれた際、もっとも重要な検査であり、かつ、経時的にチェックが必要な心エコー検査を、最初の１回しか行わず、心停止に至るまで、緊急事態であることを見逃し続けました。
　　
３　Ａくんが急変して運び込まれた日、こども病院医師は、全身麻酔と人工呼吸という２つの治療を、ドレナージに先行して行いました。しかし、これは心タンポナーデを悪化させることから、心タンポナーデでは禁忌とされている治療だったのです。
　Ａくんの容態は、全身麻酔、人工呼吸の実施後に、血圧の急降下などがみられ、急激に悪化しました。


［和解条項］

１　こども病院は、Ａくんのご両親に対し、和解金４０００万円を支払う
２　今後、こども病院においては、経過観察等に留意し、県内の中核病院としての医療水準を保持すべく勉励する

　こども病院は、静岡県の医療の中核を担う存在として設立されたものであり、Ａくんも、他都市の総合病院から紹介を受けてこども病院を受診しました。　
　しかしながら、本件医療事故の内容はその医療水準を疑わせるものでした。和解条項第２条は、こども病院に、「重大な病気に苦しむ子供達が、安心して治療を受けられる存在になってほしい」「もうほかの家族が、同じ思いをするようなことがないように」との、ご両親の強い思いが込められた条項です。

　被害者は、当時２０代の女性Bさん。
　平成○○年×月△日、美容・形成外科のＸクリニックにて多汗症等の手術を受けました。
　術後より左腕にしびれるような痛みと手の置き場のない怠さを残す後遺症が残りました。
　以来Ｂさんは総合病院へ通院を続け、症状は当初より改善しましたが、手術から２年を経過した現在も、左腕に痛みと怠さが残っています。

［問題点］
　　医学的に必要性のない手術を行う場合、術後の結果について、期待しうる良い結果と、後遺症などの起こりうる悪い結果との双方の説　明を充分に受け、手術を受けるかどうか慎重に考慮する必要があります。
　　どのような手術においても、手術ミスなどによる合併症はあり得るものなので、そのリスクを充分考えて行うべきでしょう。
　　本件においては、Ｘクリニックの誠意ある対応が得られ、示談が成立しましたが、医療機関が責任を認めず、訴訟になっているケース　も報告されています。
　　このような観点からも、医療機関を選ぶ際は、充分に情報を収集し、慎重な選択を行うことが望まれます。

［和解条項］

　　訴訟を経ることなく、和解金４００万円を支払うことで早期に示談が成立しました。